פסק-דין בתיק ה"פ 888/02

1.         זוהי המרצת פתיחה בה מתבקש בית המשפט לתת את שני הסעדים הבאים:

א.      לקבוע ולהצהיר כי המבקש 1, מר בשארי אליהו (להלן: " המבקש"), כנציג המבקשים, הוא בעל הזכויות במקרקעין המצויים ברחוב אבן עזרא 32 בראש העין, ואשר ידועים כגוש 4259, חלקה 37, מגרש 14 (להלן: " מגרש 14") - שגודלו כ-290 מ"ר.

זאת, מכוח הסכם שלטוני ו/או הבטחה שלטונית שניתנה לו על ידי המשיב, מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל") ועל ידי גורמים הנחזים כמוסמכים לפעול מטעמו. כמו כן, מתבקש בית המשפט לקבוע ולהצהיר שבהיותו של המבקש בעל הזכויות במגרש 14 אין לפנותו ממנו.

ב.      לקבוע כי המבקש, כנציג המבקשים, זכאי לקבל מהמינהל קרקע חלופית במקום הקרקע שפונתה על ידו, בשטח של כ-3.5 דונם פחות שטחו של מגרש 14, כ-290 מ"ר (להלן: " שאר השטח").

רקע עובדתי

2.         מרביתה של השתלשלות האירועים הקודמת להגשת התביעה, ולמצער - פרשנותם המשפטית של אותם אירועים, נתונה במחלוקת בין הצדדים.

ואלה עיקרי הדברים, המוסכמים על שני הצדדים :

א.                  הוריו של המבקש החזיקו בשטח, לרבות במגרש 14 - עליו היה בנוי בית כנסת - לפחות משנת 1950.

ב.                  בשנת 1992, לאחר מות הוריו, פינה המבקש - שהוא הבן הבכור במשפחה, ונציג היורשים - את שאר השטח. על קרקע זו נבנה חלק משכונת וילות חדשה שהוקמה באזור.

ג.                    בחודש מאי 1993 הוצא צו הריסה לבית הכנסת שעל מגרש 14 (ב"ש 167/93 בבית משפט השלום, פ"ת). צו ההריסה לא בוצע.

ד.                  בחודש ספטמבר 1993 ניתן פסק דין - בהיעדר התגוננות - לפינוי מגרש 14 (ת"א 30/93 בבית משפט השלום, פ"ת). על פסק הדין לא הוגש ערעור, והוא הפך לחלוט.

ה.                  על בסיס פסקי הדין לפינוי והריסה הנ"ל נפתחו תיקי הוצל"פ, אך לא ננקטו בהם הליכי פינוי והריסה עד לשנת 2002. לפי החלטה שנתן בית המשפט העליון, הליכים אלה מעוכבים עד תום הדיון כאן.

ו.                    במהלך השנים עלה עניינו של המבקש אצל המינהל מספר פעמים, אך בלא שהגיע לכדי פתרון מוסכם בין הצדדים - ומכאן התובענה שבפנינו.

גרסת המבקשים

3.         בשנת 1992 פנה המשיב, באמצעות ח"כ איתן כבל - אשר שימש באותה עת כיועץ וכעוזר בכיר לשר הבינוי והשיכון - למבקש. בין הצדדים סוכם על העברת זכויות במקרקעין מהמבקש למשיב בתנאים. לפי תנאים אלו יוקצה למבקש - ללא מכרז וללא תשלום - מגרש 14, וכן יקבל המבקש פיצוי נוסף בגין שאר השטח, בדרך של הקצאת מקרקעין חלופיים באותו אזור (ראו: עדותו של המבקש, מיום 16 מאי 2005 - עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 1-20).

שני תצהיריו של ח"כ כבל - הראשון מחודש דצמבר 1998 (נספח ו' לתובענה), אשר הוגש למינהל בעקבות החלטת הנהלת המינהל מיום 22 אפריל 1998; והשני מחודש פברואר 2004, אשר נעשה בתמיכה לתובענה זו והוגש לבית המשפט - תומכים באופן חלקי בטענות המבקש.

מחד - לפי שני התצהירים, אכן פנה ח"כ כבל למבקש בשמו של המינהל, והצעתו למבקש הייתה בהתאם להתחייבות מי שהיו באותה עת מנהל מחוז מרכז (מר נתן חזקיהו) וסגן מנהל מחוז מרכז (מר עודד טל) אצל המשיב. מאידך - לפי אותם תצהירים, התנאים שהוסכמו בין הצדדים שונים מהנטען על ידי המבקש. תנאים אלו מסתכמים בפינוי שאר השטח תמורת הקצאתו של מגרש 14 - ללא תשלום - למבקש (ראו: סעיפים 2-3 לתצהירו הראשון של ח"כ כבל; סעיפים 3-4 לתצהירו השני של ח"כ כבל. ראו גם: עדותו של ח"כ כבל, מיום 16 מאי 2005 - עמ' 12 לפרוטוקול, שורות 15-16; עמ' 13, שורות 21-28).

דברים דומים עולים גם ממזכר פנימי שהוציא מר טל, ביום 17 מאי 1993, למנהל יחידת הפיקוח ואחראי מחוז מרכז לפינויים, עו"ד יצחק עורבי (מזכר זה סומן - בזמן הדיון - כנספח י' לתובענה).

כלל התנאים הנטענים על ידי המבקש הועלו על ידו במכתב שנשלח למר טל, מיום 28 יולי 1993 (נספח ב' לתובענה). לפי מכתב זה, התנאים המפורטים בו הם בהתאם להסכמת המבקש להצעה שהציע המשיב (ראו גם: עדותו של המבקש, מיום 16 מאי 2005, עמ' 19, שורות 16-27).

התנאים בקשר לשמירת זכויותיו של המבקש במגרש 14 - בלבד - הועלו על הכתב פעם נוספת על ידי מר אברהם מרגלית, ממונה מחוזי לעסקאות אצל המשיב, במכתב למבקש מיום 19 אוגוסט 1993 (נספח א' לתובענה). כוונתו של המשיב לפעול לפי מכתב זה עולה מתרשומת שנרשמה על ידי מר מרגלית עצמו, על גבי אותו מכתב, ביום 22 ספטמבר 1993 (תרשומת זו סומנה - בזמן הדיון - כנספח י"א לתובענה).

כמו כן, לגרסת המבקש, אי-ביצועם של הליכים לפינוי מגרש 14 ולהריסת בית הכנסת שעליו מחודש ספטמבר 1993 ועד לשנת 2002 - מעיד על התנאים שהוסכמו בין הצדדים, ועל כך שתביעת הפינוי הוגשה תוך אי-מודעות של גורמים שונים אצל המשיב לתנאים הללו.